陈先生是浏阳沙市镇人，，，未取得电梯装置从业资质，，，却恒久在外与他人搭伙为一些电梯公司提供装置和维护服务。。

　　江苏某电梯装置公司与苏州某电梯销售公司签署服务协议，，，认真在岳阳市平江县装置电梯两台。。作为电梯装置公司事情职员的黄先生，，，为了节约装置用度，，，决议雇请没有从业资质的“游击队”详细认真装置事情，，，并与有过一次相助的张先生“游击队”告竣相助意向。。于是，，，张先生便叫上浏阳的陈先生及另一名装置职员前往平江装置电梯。。

　　同年9月13日下昼，，，陈先生等人应江苏某电梯装置公司的雇请，，，现场装置一台由苏州某电梯销售公司销售的电梯，，，不料在安顿电梯对称铁时，，，所站的平台木板突然断裂，，，导致陈先生及另一名装置职员从七楼跌落，，，陈先生因此身受重伤，，，后经判断组成七级伤残。。

　　事发后，，，陈先生向电梯装置公司及销售公司主张赔偿，，，但经平江县相关部分多次调解均未告竣一致意见。。陈先生以为，，，电梯属于特种装备，，，装置电梯需经特种装备清静监视治理部分允许，，，但江苏某电梯装置公司仅以施工单位名义向岳阳市市场监视治理局提交了响应资料，，，明确由黄先生为该公司联系人。。

　　但在电梯详细装置历程中，，，江苏某电梯装置公司没有提供切合清静施工的场合及清静包管步伐，，，同时，，，苏州电梯销售公司也没有加入举行清静指导和羁系。。为此，，，陈先生将两家公司及黄先生、张先生告上法院，，，诉请判令四被告配合赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害宽慰金等各项损失191万余元。。

　　浏阳市法院审理查明，，，陈先生不具有电梯装置的从业职员资质，，，且未接受过专业的电梯装置培训。。事发当天，，，在无专业职员指导和监视下，，，陈先生与另一名工友在未佩带装置带和清静帽的情形下，，，进入高达25米的电梯井道内装置重达55公斤的对称铁，，，且仅以通俗木板当横梁，，，并同时站在木板上举行装置作业，，，效果导致木板因遭受压力过大而断裂，，，两人从高空坠落泛起伤亡。。

　　法院审理以为，，，受害人遭受人身损害，，，因就医治疗支出的各项用度、因误工镌汰的收入，，，以及因伤致残的，，，其因增添生涯上需要所支出的须要用度，，，义务人应当予以赔偿。。

　　该案的争议焦点主要是陈先生的损失应该由谁来肩负，，，怎样肩负。。陈先生作为从事过电梯装置的完全民事行为能力人，，，明知自己不具备从业资质，，，仍接受雇请从事高空装置作业，，，具有高度危险性，，，且在装置历程中没有接纳佩带清静带、清静帽等清静步伐，，，其自身关于损害效果的爆发涯在一定过错。。

　　别的，，，被告江苏某电梯装置公司从苏州某电梯销售公司承揽电梯装置营业后，，，没有为陈先生提供清静带、清静帽等清静防护步伐，，，也没有提供专业槽钢，，，关于原告站在通俗木板上装置对称铁，，，没有尽到提醒警示义务，，，其对陈先生高空坠落致伤亦保存过错。。

　　被告苏州某电梯销售公司将电梯装置营业发包给有响应资质的江苏某电梯装置公司后，，，没有凭证《电梯装置工程承包条约书》约定尽到清静监视治理义务，，，对这次事故的爆发亦保存一定过错。。

　　至于被告黄先生及张先生之间的执法关系，，，法院经审理后以为黄先生系江苏某电梯装置公司员工，，，其组织职员详细实验装置电梯行为，，，属于职务行为，，，由此造成的执法效果，，，应由公司肩负；
；；；张先生与陈先生系一同前往装置电梯，，，虽是张先生邀约，，，但酬金约定均分，，，现有证据不可证实双方属于雇佣关系，，，因此认定陈先生的雇主系江苏某电梯装置公司。。

　　据此，，，法院凭证原告陈先生与两被告公司的过错水平，，，连系该案详细案情，，，关于原告的损失，，，酌定由被告江苏某电梯装置公司肩负50%的赔偿责任，，，由被告苏州某电梯销售公司肩负10%的赔偿责任，，，其余损失由原告自行肩负。。